Ответ Владиславу Хенкину. Вопрос первый. Что делать с несогласными?
Начало темы, http://maxpark.com/community/1749/content/3713753
Владислав Хенкин, http://maxpark.com/community/1749/content/3761823
Ответ Владиславу Хенкину, http://maxpark.com/community/1749/content/3762799
Владислав Хенкин, Вопрос первый. Что делать с несогласными?
«Итак, Вы предлагаете после победы революции всех несогласных отправить на исправительные работы (обязательно физические), пока не исправятся».
Да, Вы правы. Только давайте в этом вопросе отбросим трафарет, так называемого сталинского ГУЛага. Прежде всего, переверните свои мозги и посмотрите на этот процесс не с точки зрения наказания, а с точки зрения воспитания.
Постарайтесь понять, что социалистическое общество должно развиваться не в рамках правового государства, а в рамках морального государства.
Конечно, это не значит, что после революции институт права полностью отменяется. Отмена института права происходит по мере отмирания государства. Изначально же, в рамках диктатуры пролетариата институт права развивается строго в рамках морально-нравственных норм народа и коммунистической идеологии. Т.е. основные нормы и правила поведения личности определяются не законом, а морально-нравственными нормами, принятыми в данном народе и принципами коммунистической идеологии.
Соответственно основным регулятором общественных отношений складывающихся между людьми в процессе их совместной деятельности является не суд, а общественное мнение. И здесь стоит задача поставить дело так, что общественный позор для каждой личности, был бы куда более страшным наказанием, чем наказание трудовыми работами.
«Как я посмотрю в глаза людям», вот то самое страшное наказание, по сравнению с которым любой труд должен казаться веселой прогулкой.
Безусловно, в основе такого отношения находится процесс воспитания личности, когда именно морально-нравственные нормы и принципы коммунистической идеологии становятся определяющими в жизни народа. И эта одна из главных задач строительства социалистического общества, которая должна быть решена в рамках диктатуры пролетариата.
При этом морально-нравственное наказание должно нести в себе не только моральное презрение провинившейся личности со стороны общества, но и нести в себе как экономическое взыскание, так и ограничения по смене места жительства. Т.е морально-нравственное взыскание лишает личность определенных гражданских прав на время принудительного процесса воспитания личности.
В экономическом плане это лишение на время взыскания права выкупа у общества прав общенародной собственности и получения выплат, по имеющимся у личности прав общенародной собственности. В плане ограничения передвижения, это невозможность трудоустройства личности в другой местности страны. В моральном плане, личность несущая взыскание должна определенным образом выделяться среди толпы. Что бы каждый в толпе мог знать, что перед ним находится моральный урод, и высказать ему свое презрение.
Безусловно, такие решения принимаются общим собранием местного Совета по месту проживания личности при участии трудового коллектива, где провинившееся лицо работает, и жильцов двора, если это город, и улицы, если это поселок. В этом же собрании принимает участие Воспитатель, т.е представитель коммунистической партии, как куратор данного местного Совета.
При этом, личность нарушившая нормы и правила общественного проживания имеет право выбора. Или она подвергается тому наказанию, которое ему определило общее собрание местного Совета и трудового коллектива, или она на тот же срок отправляется в трудовой лагерь на исправительные работы. При этом решение об отправке в трудовой лагерь принимается именно личностью, как возможность избежать морального унижения со стороны общества.
В этом случае никакие гражданские ограничения на данную личность не накладываются, т.е. личность сохраняет право выкупа общенародных прав собственности и право получения выплат по имеющимся у данной личности правам общенародной собственности. Тоже касается и моральных ограничений. Здесь так же необходимо рассмотреть возможность получения недельного отпуска каждые три месяца или полгода для пребывания личности дома, в семье.
И еще, один важный момент. За нарушение порядка в трудовом лагере, администрация лагеря ставит вопрос перед местным Советом определившим взыскание, об исключении данной личности из трудового лагеря и возврате его на поруки местному Совету. В таком случае местный Совет знакомится с причинами отказа администрации трудового лагеря в их работе с подопечным. И если местный Совет считает решение администрации трудового лагеря об исключении подопечного из лагеря оправданным, то весь срок проведенный подопечным в трудовом лагере аннулируется, подопечный возвращается на место своего проживания, а местный Совет созывает общее собрание жильцов и трудового коллектива, которые общим собранием накладывают на подопечного соответствующие гражданские ограничения. Более того, общее собрание местного Совета вправе передать подопечного в руки правоохранительных органов, с требованием наложения на него уголовного наказания с соответствующей изоляцией личности. Но это уже крайний случай.
Теперь, что касается уголовного преступления.
Личность, совершившая уголовное преступление должна быть первоначально помещена в комнату предварительной изоляции. При этом данная комната не находится на попечении правоохранительных органов, а находится на попечении районного Исполнительного Комитета. Соответственно здесь наряду с представителями правоохранительных органов, работу по охране правонарушителей осуществляют и представители народной дружины. Соответственно нарушитель будет полностью передан в руки правоохранительных органов, только после того, как правоохранительные органы представят общему собранию местного Совета доказательства виновности нарушителя.
Только по решению общего собрания нарушитель может быть полностью передан в руки правоохранительных органов и переведен из комнаты предварительной изоляции в камеру предварительного заключения, где он и предстанет перед уголовным судом.
Безусловно, над тем, что я написал выше, еще необходимо работать и работать. Но это как бы мое фундаментальное представление о самоуправлении в области нарушения общественного порядка.
А чтобы Вы поняли силу общественного мнения по сравнению с силой закона, вспомните роман Иванова «Вечный зов». Помните, когда сын Назарова вернулся после отсидки. Закон его простил, но его не простил народ. И сын Назарова не выдержав такого морального угнетения пустил пулю в лоб. Не думаю, что этот художественный образ взят Ивановым из головы. Уверен, что это взято им из жизни.
На оставшиеся вопросы отвечу позже.
Комментарии
И кто его по-Вашему должен ввести? Кроме того, основной принцип буржуазного права, "закон, что дышло..."
"Тех кто владел сделать не хозяевами, а руководителями своих предприятий",
Вы серьезно считаете, что эти люди способны руководить предприятием? Ошибаетесь.Способность приватизировать предприятие, и способность им руководить, в большинстве случаев, данные способности не совпадают.
"Общественное осуждение существует и никто его не отменял".
Да,оно существует, но в плане влияние на действия существующего российского государства, оно было отменено Горби, его лозунгом, "разрешено все, что не запрещено".
Таким образом государство признает ограничение только тех норм поведения личности, которые регулируются законом, т.е. институтом права. В свою очередь ограничения поведения личности со стороны морально-нравственных норм, но не ограниченные институтом права, нарушением правил поведения личности этим государством не признаются. Грубо говоря, сегодняшнее государство морально-нравственные нормы нашего народа спустило в унитаз.А вслед отправило и общественное мнение.Сердюков и Васильева тому пример.
Согласен.Ответом на белый террор должен стать красный террор.Но при этом,важно помнить,что названная Вами формула-это формула военного времени.И данная формула ни под каким видом не применима в мирное время.
"Но даже если не представляют,то за ними надзор необходим в любом случае".
Решение этого вопроса должно находиться в ведении общего собрания местного Совета.В мире не существует более жесткого и всевидящего ока, чем соседское око. Соответственно судьбу несогласных должны решать простые люди,не начальство,не государство,а простые люди на общем собрании местного Совета.Вот если местный Совет решит,что несогласного необходимо передать в руки правоохранительных органов,тогда да, решение принимает уголовный суд или военный трибунал,вплоть до расстрела.
"Хотя,полагаю,при правильной политике таких будет мало".
Согласен.При этом важно помнить,что на первоначальном этапе начала смены массового сознания и воспитания нового человека,наиболее эффективным и наиболее действенным будет экономический фактор.Именно страх существенных финансовых потерь,является сильным ограничителем в поведении личности.
Согласны ли Вы, что должны быть законы, защищающие меньшинства? До какой степени?
В комментариях Вы признали, что ГОТОВЫ расстреливать врагов революции. Вспомните о Робеспьере! Вспомните о революционерах-ленинцах, расстрелянных Сталиным. Этот процесс легко начать, но тяжело остановить.
А я считаю, что должны быть созданы политические автономии. Или Вы боитесь политической конкуренции?))
Но Ваши разговоры о морали интересны. Но скажу лишь одно: закон должен соответствовать морали. Я как-то писал об этом. Возможно, Вам это покажется интересным. http://maxpark.com/community/129/content/1400745
Я против расстрелов несогласных.
Я за законы, соответствующие морали, за соблюдение этих законов и за наказания по этим законам. И еще за политические автономии, где несогласные с общими законами смогут жить по своим. (Конечно же, есть исключения. Например, нельзя легализовать где бы то ни было педофилию, каннибализм, ритуальные убийства и т.д.)
Нормы морали понятие относительное, и всегда несут в себе классовый характер. Поэтому когда я говорю о морально-нравственных нормах, то говорю о нормах определенного народа, которые объединяются с идеологией.
Соответственно, если морально-нравственные нормы народа переплетаются с религиозным сознанием, мы получаем религиозную веру. Если переплетаются с буржуазной идеологией, то мы получаем буржуазную мораль с ее институтом регуляции в виде института права. Если переплетаются с коммунистической идеологией,получаем морально-нравственнные нормы коммунистического общества. Соответственно, прежде чем ответить на Ваш вопрос, хочется понять о какой морали идет речь.
"В комментариях Вы признали, что ГОТОВЫ расстреливать врагов революции. Вспомните о Робеспьере!"
Вы напомнили мне о Робеспьере. А я Вам напомню о Колчаке и его атаманах,Красильников, Анненков,Колмыков,Семенов, барон Унгер.Вы серьезно готовы считать, что человек которого руки по локоть в крови должен жить?Вы серьезно готовы считать,что боевики типа Басаева и Радуева за свои зверства не должны понести
"А я считаю,что должны быть созданы политические автономии.Или Вы боитесь политической конкуренции?"
Ошибаетесь.Дело не в конкуренции.Дело в том, что у нас изначально различная позиция.Моя позиция-бытие определяет сознание.Ваша позиция -сознание определяет бытие.
"Я за законы,соответствующие морали,за соблюдение этих законов и за наказания по этим законам".
Честно говоря,после подобных утверждений,мне с Вами все меньше и меньше хочется общаться. Просто возникает желание,пойти и вымыть руки.
Буржуазная мораль признает проституцию.Я Вас правильно понимаю,что Вы не против,если Ваша жена и дочь будут заниматься проституцией.Ведь они никак не нарушают норм буржуазной морали и норм буржуазного права.
а как же ваша хваленная политическая конкуренция. Почему Вы считаете, что Вы имеете право выступать за проституцию, а кто-то другой не имеет право выступать за педофилию, Т.е. по вашему девушка в 18 лет имеет право продавать свое тело, а парень 17 лет такого права не имеет. Да, и судя по всему, Вы не против педерастии. Ведь гомосексуализм не вошел в список ваших запрещений.
Уважаемый, неужели Вы не видите всю гнусность вашей логики.
Мораль несет классовый характер. И какому же классу соответствует христианская мораль? Исламская? Иудейская?
Заповедь Не убий - это мораль какого класса?
А золотое правило морали - это буржуазная мораль?))
Почитайте моральный кодекс строителя коммунизма! На какую мораль похоже?
А перечислите нормы буржуазной морали))
О расстрелах. Вы, видимо, не делает разницу между несогласными и нарушающими закон, который основан на моральных нормах. Убийцы подпадают под закон, военные формирования - тем более.
Только в гражданской войне и у победителей и у побежденных руки в крови по локоть. Поэтому я и говорю о том, что нужно думать о том, чтобы этого не допустить.
Насчет родственников погибших... Родственники погибшего расстреляют и того, кто был замешан в автоаварии, даже если виновен в аварии был погибший. Это - не показатель и не аргумент. Поэтому я и говорю о законах.
Моя позиция как раз и заключается в том, что бытие определяет сознание, а ваша - наоборот. Об этом чуть позже. Только я не забываю еще и о других законах философии. Закон единства и борьбы противоположностей, закон отрицания отрицания. Вы же, получается, выступаете
Мыть руки полезно)) Сделать это еще раз лишним не будет.
Хотите знать, как я отношусь к гомосексуализму (педерастия и гомосексуализм не совсем одно и то же), почитайте мои статьи на эту тему. http://maxpark.com/community/politic/content/2133642
О проституции можете прочитать здесь. http://maxpark.com/community/politic/content/1782385
Вы понимаете, что, когда идут слова и т.д., это значит, что список неполный?)))))
Кто Вам сказал, что буржуазная мораль признает проституцию???
Кто Вам сказал, что буржуазная мораль признает гомосексуализм?
Вы не знаете, как в Британии судили за гомосексуализм, или там были у власти не буржуи в середине двадцатого столетия?
И как раз болшевики в первые годы советской власти не преследовали гомосексуалистов. Интеерсно заметить, что в СССР была статья против гомосексуалистов-мужчин, но вот против лесбиянок никаких мер не принималось. А вот против проституток))) Это еще интереснее. Помните "Интердевочку"? Там такая фраза:
И вот это как раз бытие определяет сознание. Победил бы настоящий социализм - не было бы проституции.
А вот гомосексуализм был, есть и будет. Вам это неприятно, мне тоже, но это не значит, что необходимо преследовать этих людей. Интимное пусть остается интимным.
Почему я высказался против педофилов. Потому что гомосексуалист (взрослый) может делать выбор, а ребенок - нет. Поэтому необходимо защитить детей.
Гнусность моей логики?)) Вы же отвергаете мораль, на основе чего Вы судите что есть гнусно, а что - нет?)))
И уж тем более, Ваша фраза "Т.е. по вашему девушка в 18 лет имеет право продавать свое тело, а парень 17 лет такого права не имеет." какая-то уже приписываемая мне ВАША фантазия.
Я за построение общества, где женщину не заставит нужда продавать свое тело. бытие определяет сознание.
Вы же считаете, что законы это предотвратят. Сознание определяет бытие)))
Законы могут регулировать, но остановить законы ничего не могут.
Я уже понял, что пытаться Вам что-то объяснить, это просто пустая трата времени. Поэтому в данном случае я вновь сошлюсь на известное Вам высказывание Ленина:
"Мы идем тесной кучкой по обрывистому и трудному пути, крепко взявшись за руки. Мы окружены со всех сторон врагами, и нам приходится почти всегда идти под их огнем. Мы соединились, по свободно принятому решению, именно для того, чтобы бороться с врагами и не оступаться в соседнее болото, обитатели которого с самого начала порицали нас за то, что мы выделились в особую группу и выбрали путь борьбы, а не путь примирения. И вот некоторые из нас принимаются кричать: пойдемте в это болото! -- а когда их начинают стыдить, они возражают: какие вы отсталые люди! и как вам не совестно отрицать за нами свободу звать вас на лучшую дорогу! -О да, господа, вы свободны не только звать, но и идти куда вам угодно, хотя бы в болото; мы находим даже, что ваше настоящее место именно в болоте, и мы готовы оказать вам посильное содействие к вашему переселению туда. Но только оставьте тогда наши руки, не хватайтесь за нас и не..
Знаете, у меня нет желания победить в споре. Мне интересны чужие позиции, особенно твердые и стройные. Я думал, что Ваша именно такая, но я ошибся. И Вы думали, что Ваша позиция такая, но теперь сами почувствовали, что "плаваете". Злиться за это надо не на меня))
Я никогда ни на кого не злюсь. Злиться - это глупая затея. Просто я понял, что мой с Вами дальнейший диалог становится неинтересным, так как наше обсуждение пошло по второму кругу.Ваша позиция мне ясна, и ничего нового в этой позиции я для себя не могу почерпнуть. Пытаться же Вам дальше объяснять свою позицию, мне тоже не интересно, так как вопросы которые Вы начали задавать имеют характер повтора. Кроме того, мне интереснее общаться с людьми, которые близки мне по духу, и чьи "двери" открыты для моих идей и представлений. Стучаться же в "закрытые двери", дело не интересное и не благодарное.
Безусловно, будет что-то интересное с Вашей стороны, всегда готов обсудить.
Ходить же по-кругу, не обессудь-те, мне не интересно.
Общаться с теми, кто с Вами согласен, всегда легче, только именно так в ряды КПСС и записались со всем согласные, которые вылезли наверх и развалили и страну и партию. Не учите Вы уроков истории.
Со мной же спорить всегда тяжело, но возможно. Для этого нужно хорошо понимать то, что доказываешь. А Вы, увы, плаваете. И я Вам указал на это в споре.
Покажите мне те аргументы , на которые я Вам не дал ответ. Если только не считать аргументом, ту глупость, в которой после того, как я Вас назвал идеалистом, Вы данную формулировку переадресовали в мой адрес.
Правда в отличии от Вас у меня имеются объективные причины обвинить Вас в идеализме. И этот идеализм связан с той системой промывания мозгов, которая началась в СССР еще в 60ые годы.
К сожалению, буржуазия настолько Вам промыла мозги, что Вы реально верите в ту глупость, что надстройка в виде буржуазной демократии позволяет определить наиболее оптимальный путь социального развития общества. Ваши мозги настолько промыты, что Вы не в состоянии не то, что понять, Вы не в состоянии даже услышать, тех элементарных вещей о которых Вам говорит Ваш оппонент.
Еще раз повторю, не сознание определяет бытие, а бытие определяет сознание. Не надстройка в виде любимых Вами принципов буржуазной демократии определяет форму общественного развития, а базис, в виде сложившейся, но не привнесенной, формы собственности, и отраженной в мировоззрении и менталитете народа формируют систему общественных отношений.
Вы же застряв в рамках буржуазной демократии, считаете, что только та форма организации общества, которая сформировалась на основе германской формы собственности, гарантирует человечеству «правильный» путь развития.
При этом Вы большой любитель демократии, демократическим образом отбрасываете, извините не отбрасываете, а просто кичитесь своей необразованностью в своем утверждении, что у буржуазной демократии нет альтернативы. Вам настолько промыли мозги, что Вы уже не в состоянии понять, что каждая форма собственности порождает свою систему общественных отношений. Приняв германскую форму собственности, являющуюся прородительницей частной собственности и буржуазных отношений, Вы просто не в состоянии понять, что наряду с германской собственностью в докапиталистическом мире существовали еще три формы собственности, а именно:
«И несогласных Вы готовы расстреливать, хотя до этого утверждали, что будете их перевоспитывать».
Знаете, Вы меня иногда просто удивляете своими заключениями, их даже глупыми назвать не возможно, настолько они находятся за гранью обыденного сознания.
Вы в своем сознании начертите грань между несогласным и преступником. Человек, взявшийся за оружие в борьбе против существующей власти, является преступником по определению любой государственной власти. И если это происходит в рамках военного времени, то и государство в данном случае действует по законам военного времени. Если это происходит в рамках мирного времени, то смотрите мои предшествующие комментарии по данному поводу, а не занимайтесь сочинительством.
Я Вас назвал идеалистом))))). Ну, Вы хотите словом (законом) поменять сознание. Вы считаете, что если запретить проституцию, то она исчезнет. Но интересно, как Вы от этого защищаетесь)). Как-будто испугались этого ярлыка))
В 60-ые годы мне мозги промыть было затруднительно)) Я еще не родился))
Итак, Вы утверждаете, что Бытие определяет сознание. Прекрасно. Когда у нас был настоящий социализм? Вы хотите сказать, что в эти годы проституции не было? ИЛи это были пережитки буржуазии? Так сколько ж надо времени, чтобы бытие определило сознание?)))
Мировоззрение и менталитет народа. Прекрасно. То есть у разных народов разные менталитеты. (Я Вам скажу по секрету, это уже национализм, но ладно). И как же передается менталитет? Через гены? Или дети разных народов, выросшие в одном дворе имеют похожий менталитет?
И такой вопрос, как марксисту. Так законы развития общества от чего зависят? От менталитета народв они зависят или нет?
Я предпочитаю законы, чтобы власть действовала по закону, а не объявляла военное время при любой возможности. Когда в США было объявлено военное время? А беспорядки были еще те и не раз. В рамках мирного времени Вы предлагаете возродить ГУЛаги и эксплуатировать тех, кто, по Вашему мнению, мечтает эксплуатировать других. Это закон такой? Кто будет решать, мечтает ли человек кого-то эксплуатирвать?
"Вы же застряв в рамках буржуазной демократии..." Так что такое демократия? Во-первых, я не такой сторонник демократии, как Вы себе придумали, но я сторонник демократических свобод. Это не то же самое. Во-вторых, Вы все время лепите это "буржуазное")))
Знаете, вот мне нравится, когда на женщине красивое нижнее белье)) Это буржуазное?
Я считаю, что люди созданы для счастливой сытой жизни. Это тоже буржуазное?
Вы помните, как коммунисты после победы Октября вдруг начали бороться с традиционной семьей, считая и ее буржуазным пережитком.
Я Вам уже писал, что Вы не хотите сделать людей счастливыми. Вы мечтаете их сделать счастливыми по Вашему мнению. То есть убедить людей, что они счастливы)) А я мечтаю удовлетворить БУРЖУЗНЫЕ желания, если они есть, только многие из этих желаний отомрут сами собой.
Зачем иметь дорогую яхту, если ты можешь взять ее и покататься неделю-две...
Зачем иметь роскошную машину, если все могут их иметь?))) Машина показатель успешности? Боьлше нет))
Дом. А большой дом зачем? Но вот если нужен большой зал, то пожалуйста.
И так далее. В этом разница между нами.
И последнее.
"При этом Вы большой любитель демократии, демократическим образом отбрасываете, извините не отбрасываете, а просто кичитесь своей необразованностью в своем утверждении, что у буржуазной демократии нет альтернативы."
О том, что я НЕ "любитель демократии", я уже писал. Добавлю, что я за нахождение смешанной формы правления.
О том, что я кичусь своей необразованностью)))) Это смешно. То есть я должен чем-то кичиться, и кроме как необразованностью, мне кичиться нечем?)))))) Вы сами понимаете, что это бред?))
Не буду приводить примеры из литературы. Спрошу лишь так: Вы согласны что из двух людей обязательно один знает лучше другого что-то и что-то - хуже? Так что не надо мериться со мной образованностью. Кстати, не подскажете, какое образование было у Сталина?
А спор. Бесполезные обвинения.
Знали ли Вы профессора кафедры матанализа Давыдова? Не знали)). Интересный был человек. Не знал украинского языка, а учебник его по матанализу был именно на украинском языке. Я списал ответ на экзамене, сидя перед ним с его учебника слово в слово. Так же и ответил: слово в слово. Конечно, переведя все на русский.
Но к чему я это рассказал? Просто к тому, что человек этот был пожилой и довольно умный. Как-то сказал он отличную фразу.
Математику никто с первого раза не понимает. Заучил, сдал. Потом стал аспирантом, начал объяснять материал студентам. Объяснил один раз, другой, третий. Глядишь - и начал понимать))
Теперь добавлю от себя (это тоже не мои умозаключения). Ученики делятся на четрые категории:
Знают и задают вопросы
Не знают и задают вопросы
Знают и не задают вопросы
Не знают и не задают вопросы.
Учитель, который хорошо знает материал, любит, когда ему задают вопросы, потому что только так он может знать, что понятно учащимся, при этом сам учитель каждый раз может понять свою тему лучше.
Учитель, который только заучил, на вопросах плавает. Дальше мысль понятна.
Так вот в споре мы пытаемся каждый обучить оппонента своей позиции. Задумайтесь
Что такое религия?Религия есть инструмент ненасильственного подчинения добуржуазного общества,с помощью которого правящая в стране группа,слой, класс подчиняют своей воле все другие группы,слои,классы данного общества.
Соответственно,к примеру рабочие нормы морали христианской этики соответствуют той форме собственности,которая сформировалась в народе на протяжении всего его существования.
Так рабочие нормы морали католической этики отличаются от рабочих норм протестантской и православной этики.Я уже не говорю о рабочих нормах морали Ислама,Иудеи,Буддизма.
Соответственно,религиозная вера отражает интересы правящего класса, который сформировался в обществе на основе той формы собственности, которая сформировалась в данном обществе, в процессе его борьбы за свое выживание. Так античной форме собственности соответствует структура и нормы католической церкви.Германской собственности - протестантская. Азиатская - Исламу и Буддизму. Православие - это вообще гремучая смесь, так как здесь перемешались формы античной, азиатской и славянской форм.
Это заповедь угнетенного класса. Изначально христианство возникло, как религия рабов.
"А золотое правило морали - это буржуазная мораль?"
Религиозная этика - есть отражение принятой в обществе формы собственности. Соответственно и каждое религиозное учение имеет свое "золотое правило".
"Почитайте моральный кодекс строителя коммунизма! На какую мораль похоже?"
На мораль угнетенного класса, каким и был класс рабов.
"А перечислите нормы буржуазной морали"
"Иисус Христос своей смертью искупил грехи не всех людей, которые жили, живут, и будут жить, а только избранных. Кто же такие избранные? Избранный - это тот, кто стал лучшим в своем деле". Соответственно, если ты стал лучшим грабителем, в смысле корсара, то ты уже избранный.
"Ну, Вы хотите словом (законом) поменять сознание"
Перестаньте пороть чушь, успокойте в своем воспаленном воображении явно неуправляемых Вами своих тараканов. Про законы твердите Вы, я же говорю о нормах морали и нравственности. Вся Библия пестрит противоречиями. Соответственно каждая правящая верхушка в состоянии найти в Библии соответствующие ее праву собственности нормы. И Моральный
"Вы считаете, что если запретить проституцию, то она исчезнет."
Запреты ничего не решают. Проституция - есть плод несправедливого распределения в экономической сфере страны. А экономическая сфера определяется формой собственности. Только изменив форму собственности, можно решить проблемы проституции, наркомании, воровства и т.д.
"И такой вопрос, как марксисту. Так законы развития общества от чего зависят?"
От принятой в обществе формы собственности.
"От менталитета народв они зависят или нет?"
Что такое менталитет народа? Ответ на этот вопрос зависит от того, как мы определяем человеческую сущность. Я считаю, что человек несет в себе три ипостаси: тело, энергия (душа), сознание. При этом, тело и энергия-материальны,сознание-идеально.
Соответственно гены несут в себе историческую информацию о теле человека, цвет кожи, разрез глаз и т.д. Менталитет несет в себе историческую информацию об энергии человека. Эта информация находится на подсознательном уровне, и свое яркое выражение эта информация проявляется в
"Это прекрасно. То есть Вы отвергаете право на восстание, но даете право любой власти расстреливать демонстрации, и уж тем более расстреливать тех, кто призывает к революции."
Уважаемый, Вам просто необходимо научиться читать то, что написано, а не пытаться к тому что написано добавлять картинки больного воображения.
Ведь ясно написано, "Человек, взявшийся за оружие". Или Вы считаете, что люди на демонстрацию должны выходить с оружием?
Кроме того, если люди вышли на улицу с оружием, это уже Гражданская война. И любое государство, не важно буржуазное или социалистическое, если хочет сохранить свою Власть, должна встать на защиту своей формы собственности, в том числе и с оружием в руках.
Дальше отвечать не на что, пошло просто бла-бла-бла.
Прошу извинить, перечитал, и понял что допустил неточность. Попытался исправить, программа не дает.
Гены несут в себе информацию как о теле, так и об энергии. Вот именно информацию об энергии человека определяют через менталитет.
Вы против Морального кодекса строителя коммунизма. Прекрасно.
Вы против религии. Тоже хорошо. Только Вы не задумывались над вопросом, что такое вера и чем она отличается от религии. Если задумаетесь, можете прийти к очень интересным выводам.
"Иисус Христос своей смертью искупил грехи не всех людей, которые жили, живут, и будут жить, а только избранных." Не знаю, откуда Вы это взяли, но это противоречит христианству.
Вы понимаете, что закон не поменяет сознание, но упрекаете меня в том, что я готов кое-где разрешить проституцию))). Не находите противоречия, точнее повторения противоречия, на которое я Вам указал?))
А чем вооруженная толпа отличается от невооруженной? Камень - это оружие? Нож?
Если в толпе один АК-47, толпа вооружена? А если десять?
Вы можете определить четкую границу между мирной демонстрацией и вооруженной толпой? Определили? А теперь скажите, власти сложно заслать пару провокаторов, котрые превратят мирную демонстрацию в вооруженную?
Кстати, Ваши слова "Я считаю, что человек несет в себе три ипостаси: тело, энергия (душа), сознание" будто взяты от религиозного деятеля))). Но дальше интереснее.
Золотое правило нравственности... одно. Вот оно https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%BE_%D0%BD%D1%80%D0%B0%D0%B2%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8
"Про законы твердите Вы, я же говорю о нормах морали и нравственности." Сформулируйте нормы морали и нравственности, о которых говорите.
" Вся Библия пестрит противоречиями. Соответственно каждая правящая верхушка в состоянии найти в Библии соответствующие ее праву собственности нормы." Если любу. книгу разобрать на цитаты, то получится противоречивая картина. Если же сложить все вместе, то будет картина сложная, противоречивая и верная. Мир цветной, не стоит его делить на белое и черное.
Вроде на все ответил.
Скажу напоследок, попробуйте иногда сомневаться в себе и слушать тех, кто говорит то, с чем Вы не согласны. Может быть очень даже интересным... и полезным